Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Культуры» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 по делу №А43?5151/2020 Арбитражного суда Нижегородской области по иску компании к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) о взыскании задолженности по возмещению недополученных доходов,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 3 080 507 руб. 41 коп. в счет задолженности по предоставлению субсидии на возмещение неполученных доходов.

Постановлением суда округа от 08.04.2021 названные судебные отменены в части удовлетворения требования компании о взыскании с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации за счет казны муниципального образования 1 909 932 руб. 28 коп. задолженности по возмещению недополученных доходов и 23 526 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования компании в данной части отказано; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа в иске, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части и частично отказывая в иске, руководствовался статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Указом Губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 № 56 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Нижнем Новгороде за период с 01 июля 2014 года по 2018 год», постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 № 4074 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01 июля 2014 года», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и исходил из обязанности ответчика возместить истцу недополученные доходы в пределах трехгодичного срока исковой давности по окончании финансового года, в течение которого имел право на получение субсидии.

Ссылка компании на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Культуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков