Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 по делу

№ А11-3993/2020
по заявлению ФИО1 (далее - заявитель,

ФИО1, налогоплательщик) о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) уплатить проценты за излишне взысканные налоги в размере 2 279 626 рублей 54 копеек (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021, заявленное требование удовлетворено частично, с инспекции в пользу ФИО1 взысканы проценты в сумме 10 750 рублей 83 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и взыскать с налогового органа проценты в заявленном размере.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2004, исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 05.11.2019.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам составлен акт и принято решение от 22.03.2016 № 4, которым начислены штрафные санкции в сумме 5 566 846 рублей 40 копеек, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - управление) от 07.06.2016 решение инспекции частично изменено.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу № А11-5818/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением НДС в сумме 39 047 460 рублей, НДФЛ в сумме 7 005 070 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В указанной части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения выездной налоговой проверки ФИО1 в период с 26.05.2016 по 27.02.2019 перечислено в бюджет 23 300 000 рублей, в связи с чем налогоплательщик 15.11.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных (переплаченных в бюджет) денежных средств с учетом состоявшихся судебных актов.

Возврат излишне уплаченных денежных средств произведен налоговым органом, при этом письмом от 06.12.2019 № 10-18/09014 налогоплательщику отказано в возврате процентов, начисленных на указанную сумму.

[A3] Не согласившись с действиями налогового органа по начислению и уплате процентов, выраженных в указанном письме налогового органа, налогоплательщик обратился в управление с жалобой.

Решением от 10.06.2020 № 13-15-05/6268@ управление обязало инспекцию начислить и уплатить ФИО1 проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Во исполнение указанного решения инспекцией приняты решения от 26.06.2020 № 65889, 65877 о возврате ФИО1 процентов в сумме 2 546 776 рублей 39 копеек.

Полагая о наличии у налогового органа обязанности исчислить и уплатить проценты в сумме 2 279 626 рублей 54 копеек, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на налоговый орган обязанности уплатить проценты за излишне уплаченные налогоплательщиком денежные средства в сумме 10 750 рублей 83 копеек.

При этом суд исходил из осуществления инспекцией возврата ФИО1 2 546 776 рублей 39 копеек процентов на основании решений

от 26.06.2020 № 65889 и № 65877, указав, что обоснованность доначислений в соответствии с решением выездной налоговой проверки частично подтверждена судебными актами по делу № А11-5818/2016. При возврате процентов налоговым органом также учтена имеющаяся у заявителя задолженность по уплате пеней по НДФЛ.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанные доводы повторяют позицию налогоплательщика, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова