Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2020 по делу № А28-9283/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 60 процентов по цене 570 000 рублей, о передаче доли в уставном капитале общества в размере 60 процентов по цене 570 000 рублей, о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Форест ЛТД» от 22.02.2019 не заключенным, нотариальные действия по его удостоверению недействительными, возвращении сторон в изначальное состояние,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Форест ЛТД», нотариуса ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021, иск Пасанаевой Августы Дмитриевны удовлетворен, в удовлетворении иска Щегловой Нины Алексеевны отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела исходили из того, что условиями предварительного договора купли- продажи доли в уставном капитале общества стороны спора договорились заключить основной договор купли-продажи доли в размере 60 процентов по цене 570 000 руб. в срок до 01.07.2019, ФИО2 при подписании у нотариуса предварительного договора передала ФИО1 задаток в размере 569 000 руб.

Таким образом, суды установили, что при подписании предварительного договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем оснований для признания этого договора незаключенным не имеется. Между тем ФИО1, имея обязанность по заключению договора купли-продажи, к нотариусу для заключения основного договора неоднократно не являлась, в связи с чем ФИО2 с соблюдением шестимесячного срока с момента заключения предварительного договора обратилась в суд с иском, который обоснованно был удовлетворен судами.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 к нотариусу, суды руководствовались положениями, содержащимися в «Основах законодательства Российской Федерации о нотариате», приказе Минюста России от 27.12.2016 № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных

надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» и исходили из представленных нотариусом документов, подтверждающих подписание сторонами спора предварительного договора купли-продажи, с учетом исправления нотариусом технической ошибки, в связи с чем два бланка были испорчены и уничтожены, сведения о них в реестр регистрации нотариальных действий не вносились, доказательства обратного Щегловой Н.А. не представлены.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова