Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб»  (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020 по делу № А29-12646/2019,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб» (далее – Общество) о взыскании 109 580 руб. 65 коп. задолженности по договору от 30.01.2018 № 3 аренды муниципального имущества,                                    39 473 руб. 51 коп. пеней по состоянию на 03.02.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями  309, 310, 329, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из следующего: по истечении срока  заключенного сторонами договора аренды газораспределительных установок с подземным газопроводом ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество (арендатор) продолжило использование муниципального имущества без возражений со стороны Управления (арендодателя), поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; договор от 30.01.2018 подлежит прекращению с 15.06.2019, то есть после направления  ответчиком уведомления арендодателю об отказе от исполнения этого договора; арендатор не доказал, что арендодатель уклонялся от приема имущества после истечения срока действия договора; поскольку ответчик использовал имущество истца, не оплачивая пользование (что им не оспаривается), с него надлежит взыскать испрашиваемый долг в размере арендной платы, установленной в договоре, за период с марта по август 2019 года и начисленные на сумму долга пени.

Суд округа признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными. 

Ссылка Общества на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530 и от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787, не может быть принята во внимание, поскольку данные определения приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Следует отметить, что в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. К заявлению об установлении цен (тарифов) прилагается в том числе расчет цен (тарифов), выполненный в соответствии с методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам  от 15.12.2009 № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, согласно которым  в расчет расходов по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в законном пользовании организаций, осуществляющих  указанные услуги, включается аренда  газопроводов, принадлежащим на праве   собственности субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а также аренда прочего имущества.

Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 21.06.2018 № 21/2-Т и от 13.06.2019 № 26/1-Т Обществу, которое является специализированной региональной организацией, осуществляющей снабжение сжиженным углеводородным газом населения Республики Коми, установлены и введены в действие фиксированные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), в том числе на период с марта по август 2019 года.

Общество, являясь в спорный период арендатором муниципальных газораспределительных установок с подземным газопроводом, которому утверждены цены на газ, реализуемый им населению в Республике Коми, необоснованно ссылается на неисполнение истцом обязанности по обращению в уполномоченный орган за установлением тарифов.

Иные доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева