ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-11582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоростные Системы Связи» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 по делу №А43?21100/2017 по иску акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» (далее – институт) к обществу о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения помещений в состояние, предусмотренное договором аренды; по встречному иску о признании договора и дополнительных соглашений незаключенными,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу института 1 883 419 руб. 20 коп. убытков, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда изменено, с общества в пользу института взыскано 1 390 451 руб. убытков, в остальной части первоначального иска отказано; в части отказа удовлетворения встречного иска решение оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 30.03.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказать в первоначальном иске, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, проанализировав условия договора аренды от 11.01.2016 № ДА-16-01 и дополнительного соглашения № 1 к договору, акты возврата помещения от 07.04.2017 и осмотра помещений от 04.09.2017, суды установили, что институтом (арендодатель) объект передан обществу (арендатор) в состоянии пригодном для использования, что подтверждается актом от 11.01.2016, который подписан обществом без замечаний; по условиям договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) общество обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание объекта; в период действия договора аренды общество в соответствии с дополнительным соглашением производило работы по капитальному ремонту, что привело к изменению состояния объекта аренды; капитальный ремонт обществом выполнен частично и на момент расторжения договора (27.03.2017) не завершен; состояние помещения к моменту возврата арендатором ухудшилось по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием и находится в состоянии непригодном для использования его по назначению; по условиям договора арендодатель становится собственником всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором на объекте, вне зависимости от того, были они произведены с согласия арендодателя; содержание спорного договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) не свидетельствует о наличии между сторонами подрядных правоотношений, а выполнение ремонтных работ является условием договора аренды и связано с использованием обществом помещений в соответствии с договором аренды.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 422, 431, 309.2, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение сторонами договора аренды без возражений, в том числе в части осуществления капитального ремонта, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения помещений в состояние, пригодное для их использования и удовлетворили первоначальный иск частично, определив стоимость работ на основании экспертного заключения без включения сумм налога на добавленную стоимость, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скоростные Системы Связи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков