Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» (ответчик) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу № А43-37115/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» о взыскании 484 844 руб. 55 коп. долга по договору энергоснабжения, 4 844 руб. 82 коп. пеней за период с 19.07.2019 по 26.08.2019, пеней с 27.08.2019 по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.10.2019) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 484 844 руб. 55 коп. долга по договору, 4 703 руб. 40 коп. пеней за период с 19.07.2019 по 26.08.2019, пеней с суммы долга с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга, 27 руб. 50 коп. почтовых расходов, 12 790 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По платежному поручению от 28.12.2019 № 631677 ответчик исполнил обязательства по исполнительному листу серии ФС № 032924531, оплатив 502 365 руб. 45 коп., в том числе 484 844 руб. 55 коп. долга по договору энергоснабжения, 4 703 руб. 40 коп. пеней за период с 19.07.2019 по 26.08.2019, 27 руб. 50 коп. почтовых расходов, 12 790 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 производство по делу в части взыскания 484 844 руб. 56 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 21 177 руб. 54 коп. пеней за период с 27.08.2019 по 30.12.2019, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021, ходатайство ответчика о повороте исполнения решения от 09.01.2020 удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 84 902 руб. 69 коп. долга, 4 703 руб. 40 коп. пеней, 27 руб. 50 коп. почтовых расходов, в остальной части ходатайство отклонено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части неудовлетворенного судом ходатайства о повороте исполнения решения от 09.01.2020, полагая, что судами неверно истолкованы и применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта в части, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отказа истца от части исковых требований при новом рассмотрении дела в связи с погашением ответчиком долга на момент нового рассмотрения спора, в том числе по актам о безучетном потреблении электроэнергии, и подлежащей возврату в этой связи разнице между суммами уплаченных и фактически подлежащих взысканию денежных средств.

Доводы заявителя, отрицающего законность погашения долга, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление установленных вступившим в законную силу решением фактических обстоятельств, ввиду чего не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост