Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (Чувашская Республика - Чувашия, заявитель) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021 по делу № А79-14635/2019

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги» (Чувашская Республика – Чувашия, далее – истец, общество «Дороги») к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ответчик, общество «Дорисс») о взыскании 14 744 747 рублей 46 копеек долга по договору субподряда от 09.01.2019  (далее - первоначальный иск),

          по встречному иску общества «Дорисс» к обществу «Дороги» о признании недействительным договора субподряда от 09.01.2019 (далее – встречное требование),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Империал» (Санкт-Петербург),

установил:

          решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, спор возник по поводу заключения и исполнения обществом «Дорисс» (генподрядчик) и обществом «Дорога» (субподрядчик) договора субподряда от 09.01.2019, в рамках которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению стыков трубы с помощью санации светополимерным тканевым рукавом железобетонной круглой трубы D = 2 х 1.5 м на ПК 44+79 протяженностью L = 34,07 п. м на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 722+000 - км 730+000 в Чувашской Республике, 1 этап», в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектной (технической) документацией.

Ссылаясь на то, что оплата работ ответчиком не была произведена, общество «Дороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Дорисс», в свою очередь, полагая, что договор с истцом подписан неуполномоченным лицом, и, считая договор субподряда недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском

Поскольку ответчик не отрицал факт выполнения субподрядчиком работ, не представил доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ, суды, оценив представленные документы, в том числе,  договор субподряда от 09.01.2019, акт выполненных работ от 07.10.2019 № 1, подписанный в одностороннем порядке,  и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2019 № 1, акт освидетельствования скрытых работ от 25.02.2019 № 15, признали доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 14 744 747 рублей 46 копеек. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Кодекса не представлено. При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств оплаты задолженности за выполненные работы суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску. 

Во встречном иске отказано в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова