Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Айсберг» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021 по делу                                  № А43-42047/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

          по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Айсберг» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Каразановой Марине Александровне (далее - предприниматель), открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» (далее - завод) (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения от  01.02.2019, заключенного между заводом (первоначальный должник), обществом (новый должник) и предпринимателем (кредитор),  о переводе долга по договору процентного займа от 04.07.2018,

установил:

          настоящее требование заявлено обществом на основании статей 10, 168 и 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с заключением и исполнением соглашения о переводе долга и его условиями, принимая во внимание, что истец совершал действия, направленные на встречное удовлетворение собственных интересов путем включения задолженности по оспариваемому соглашению в реестр требований кредиторов первоначального должника, равно как и действия, свидетельствующие о намерении произвести погашение переведенного долга перед кредитором, пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Кроме того, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А43-10252/2019 об аффилированности первоначального и нового должников, наличие между ними на дату заключения соглашения о переводе долга деловых отношений, пришли к выводу об отсутствии у общества заблуждений о действительном положении дел и добровольном заключении оспариваемого соглашения.

          Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков в рамках соглашения о переводе долга причинить вред истцу, не представлено.

          При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

          Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не может служить достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

          Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Айсберг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова