Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Владимира (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2020 по делу № А11-1579/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.04.2021 по тому же делу

по иску муниципального образования городской округ город Владимир в лице администрации к Владимирской области в лице Департамента образования Владимирской области (далее – департамент) о взыскании 951 184 065 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации, муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия управления образования», Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, постановлением губернатора Владимирской области от 09.09.2013 № 998 «Об утверждении нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях» (далее – постановление № 988) утверждены нормативы обеспечения государственных гарантий реализации

права на получение бесплатного дошкольного образования в муниципальных организациях, включающие расходы на оплату труда, на приобретение учебников и учебных пособий, средств обеспечения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), согласно приложению.

Размер расходов из бюджета города Владимира на заработную плату сотрудников муниципальных дошкольных образовательных организаций за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 составил 951 184 065, 03 руб.

Порядок возмещения названных расходов постановлением № 988 не установлен.

Образование у администрации убытков в сумме расходов на выплату заработной платы сотрудникам муниципальных дошкольных образовательных организаций явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 2912.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.

На основании методики, действующей в спорный период, размер субвенции для органов самоуправления области был рассчитан в соответствии с нормами; департамент и администрация заключили соглашение о предоставлении муниципальному образованию субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования муниципальных дошкольных образовательных организациях, которые действовали в 2014-2019 годах; департамент реализовал свои полномочия в полном объеме; материалами дела не подтверждается совокупность условий для возложения на департамент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, не выявлена причинно-следственная связь между несением администрацией убытков и действиями департамента.

Приведенные администрацией доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Владимира передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации