Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу                                                   № А28-10554/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                       от 19.05.2021 по тому же делу

по заявлению Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Алихановой Оксаны Расимовны (далее – пристав-исполнитель) в части непринятия мер по распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства от 03.08.2020
№ 85350/20/43046-ИП по исполнительному листу ФС 035033178 от 13.03.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – управление), старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району                                             г. Кирова Поповой Виктории Валерьевны, индивидуального предпринимателя Волкова Александра Павловича (далее – предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.05.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалами истребованного из Арбитражного суда Кировской области дела                                               № А28-10554/2020, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-12642/2019 исполнительного листа
ФС № 035033178 о взыскании с предпринимателя в пользу Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед компенсации в размере 20 000 рублей и 3 208 рублей судебных расходов, судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Денежные средства от должника поступили на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, однако взыскателю перечислены не были, поскольку банковские реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не являются расчетным счетом взыскателя - Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, а приложенная к заявлению доверенность представителя взыскателя не содержит указания на получение присужденных судом сумм на личный счет представителя.

Признавая незаконным бездействие пристава-исполнителя, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учли, что  действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества.

Установив наличие у представителя взыскателя по исполнительному производству от 03.08.2020 № 85350/20/43046-ИП доверенности, выданной в порядке передоверия, включая специальные полномочия, отсутствие  сведений об отзыве доверенности, либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства, а также  наличие у взыскателя права на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, суды пришли к выводу об отсутствии у пристава-исполнителя оснований для отказа в распределении денежных средств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                       Т.В. Завьялова

Российской Федерации