Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу № А29?9579/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.01.2019 № 16-11/1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021, заявленное требование общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 290 927 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 обществу, в числе прочего, доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф.

Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета для целей налогообложения прибыли расходов по договорам на оказание транспортных услуг и договорам на поставку товаров с контрагентами – ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми», ООО «ТК «Северные машины», ООО «Прогресс», ООО «СеверНефтьГазСервис», ООО «ЛесДорСервис», ООО «Лесопильная компания «Геометрия».

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что указанные хозяйственные операции общества, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили, что указанные контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом спорных услуг в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суды пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом к составу внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы его долга перед ООО «Лидер СПБ», в связи с включением налогоплательщиком указанной суммы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в виде затрат по приобретению нефтепродуктов.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Тютин Д.В.