Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары), ФИО2 (г. Чебоксары) и ФИО3 (с. Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл)  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда                 от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                  от 21.04.2021 по делу № А38-9959/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) о признании недействительным договора от 01.07.2019 № 2006-Р аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, в части аренды земельного участка с кадастровым номером 12:02:0140103:639, необходимого для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы – радиус 14 метров петлевого объезда (поворота) площадью 285+/–5 квадратных метров; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить Министерству часть указанного земельного участка, необходимую для организации единственного существующего проезда/прохода на территорию производственной базы; об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, возложив на ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические ограничительные столбы на бетонированной фундаментной основе, находящиеся на проезжей части петлевого объезда (поворота); об обязании не чинить ФИО1, его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624, путем запрета устанавливать забор, столбы и прочие элементы, ограждающие (затрудняющие) проезд автотранспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное образование Виловатовское сельское поселение Горномарийского района Республики Марий Эл в лице администрации Виловатовского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие «Горномарийский» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», муниципальное образование Горномарийский муниципальный район в лице администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация района), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО11.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 274, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: принадлежащие истцу и ФИО4 объекты недвижимости (здания, земельные участки) расположены на территории бывшей производственной базы, проход/проезд на которую осуществлялся через дорогу, входящую в состав спорного земельного участка, предоставленного Министерством ФИО4 по договору аренды от 01.07.2019; данная дорога не является дорогой общего пользования, а принадлежащие истцу на праве собственности и аренды земельные участки не являются смежными по отношению к спорному;  истец не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о признании недействительным спорного договора аренды и о применении последствий его недействительности; установленные             ФИО4 на спорном земельном участке два металлических столба, которые являлись препятствием для проезда большегрузного транспорта, были демонтированы, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра с участием истца; иных доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании  проходом/проездом к его недвижимости не представлено.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Следует отметить, что истец и третьи лица, ссылающиеся на то, что к принадлежащим им объектам недвижимости, в том числе многоквартирному дому возможен проход /проезд только через существующий проезд по земельному участку, переданному в аренду ответчику, вправе обратиться к Министерству, как представителю собственника этого земельного участка, с заявлением об установлении сервитута, в том числе публичного при наличии установленных законодательством оснований.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 И.Л. Грачева