Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шанс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2020 по делу                                № А79-2472/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                    от 14.04.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Шанс» (далее – товарищество) о взыскании 269 665, 24 руб. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также 29 382, 23 руб. неустойки за период с 25.02.2019 по 05.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                      от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                 от 14.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 269 665, 24 руб. долга и 27 860,41 руб. неустойки за период с 26.02.2019 по 05.04.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и исходили из доказанности истцом факта возникновения у ответчика спорной задолженности в заявленном размере.

Установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период указанной услуги, а также несоблюдение товариществом обязанности по ее оплате в полном объеме; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО обоснованно определен обществом на основании Правил № 354 расчетным путем, исходя из указанного товариществом в заявлении о заключении договора количества проживающих в многоквартирном доме граждан, утвержденного для общества единого тарифа на услугу по обращению с ТКО и норматива накопления ТКО на территории Чувашской Республики.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Довод заявителя, в том числе о принятии решения о правах и обязанностях собственников жилья в МКД, не привлеченных к участию в деле, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Шанс»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.