Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу № А11-2285/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 28.01.2020 № 108-01-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Домжилсервис»,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция с целью проверки информации, содержащейся в обращениях жителей домов № 4 корпуса 2 и 3 по улице Бородинский мкр. Пиганово города Владимира (далее – МКД), провела внеплановую документарную проверку в отношении общества.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание, обязывающее принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: снять начисления собственникам и нанимателям названных МКД платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящий в состав платы за содержание жилого помещения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из следующего: в названных МКД функции по управлению общим имуществом собственников помещений МКД осуществляет ООО «Домжилсервис» на основании договоров управления; между ООО «Домжилсервис» (принципалом) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом) заключен агентский договор от 01.09.2019 № АВ-26, в рамках которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется исполнить обязательства ООО «Домжилсервис» перед обществом (ресурсоснабжающей организацией) за поставленную электрическую энергию по договору от 01.03.2017 № 414/0117; с 01.09.2006 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика по границам балансовой принадлежности электрических сетей АО «ОРЭС - Владимирская область», к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию обществом, ограниченные точками поставки электрической энергии и мощности; между обществом (принципалом) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом) 19.12.2018 заключен агентский договор, разделом 7 которого предусмотрена обязанность агента по сбору денежных средств покупателей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не производит какие-либо начисления жителям названных МКД за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания: общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения в части начисления собственникам и нанимателям помещений

в данных МКД платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, входящий в состав платы за содержание жилого помещения.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации