Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Оксаны Петровны (Республика Коми, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 по делу № А29-8005/2020 Арбитражного суда Республики Коми,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сысольское 1» (Республика Коми, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Жилиной Оксане Петровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 88 438 рублей 09 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: Сысольское шоссе, дом 1, город Сыктывкар, Республика Коми, в отношении нежилых помещений общей площадью 671 квадратный метр, за период январь - март 2019 года; 8 949 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 и далее по день вынесения судебного акта

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 88 438 рублей 09 копеек долга и  1 386 рублей 38 копеек процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

          При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          Из содержания судебных актов следует, что в спорный период предприниматель являлся собственником нежилых помещений площадью 768,1 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: Сысольское шоссе, дом 1, город Сыктывкар, Республика Коми. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Жилиной О.П. 12.02.2016.

          Общим собранием собственников помещений 01.07.2010 приняты решения, в соответствии с которыми общество выбрано эксплуатирующей организацией здания, общество наделено полномочиями на заключение гражданско-правовых договоров с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями.

          Общество, ссылаясь на то, что предприниматель с января по март 2019 года не оплачивал коммунальные услуги, услуг по содержанию общего имущества здания, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений, принадлежащих этому лицу, в спорный период; предприниматель не представил доказательств исполнения указанной обязанности; отсутствие договора между предпринимателем и обществом на оказание услуг не является основанием для освобождения предпринимателя от их возмещения обществу соразмерно доле предпринимателя в праве общей долевой собственности на общее имущество; факт несения обществом расходов на содержание и текущей ремонт общего имущества подтвержден представленными в дело доказательствами; предприниматель не представил доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность представленного обществом расчета, доказательств самостоятельного несения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, необоснованности применения тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги или оказания услуг ненадлежащего качества; поскольку предприниматель не оплатил оказанные обществом услуги в период, указанный в иске, с него надлежит взыскать долг в указанном в иске размере и начисленные на сумму долга проценты. При этом судом скорректирован период начисления процентов в связи с неверным его определением обществом.

          Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

          Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать индивидуальному предпринимателю Жилиной Оксане Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова