Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-16756/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственности «Теплосети», администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения заявителя, обосновывающие возникновение у него права на истребование с собственника части платы за оборудование МКД ОДПУ только с момента взыскания этой платы сетевой организацией с управляющей организации, не основан на нормах действующего законодательства и не подтверждает неосведомленность истца о составе собственников помещений МКД в момент установки ОДПУ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост