Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2020 по делу № А31-3350/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гриценко Дмитрия Васильевича (далее – предприниматель) к Российской Федерации в лице Прокуратуры Костромской области (далее – прокуратура), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 85 882 руб. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как необоснованные и несоответствующие требованиям закона. По мнению заявителя, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проигнорированы доводы жалоб.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании решения Нейского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66, принятого по заявлению Нейского межрайонного прокурора о признании информации, содержащейся на  сайтах: http://bramit.satom.ru, www.bramit.ru, http://www.rotor43.ru,  http://www.promworld.ru/doska/aid/210082,www.promworld.ru/doska/aid/210083, информацией, запрещенной к распространению, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций интернет-сайт http://www.rotor43.ru включен в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Определением Нейского районного суда от 04.06.2018 по делу № 2н-66 заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 27.02.2018 по делу № 2н-66 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

Определением Нейского районного суда от 29.06.2018 по делу № 2н-264 заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий прокурора, повлекших блокировку сайта, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий государственных органов, повлекших причинение убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что решение Нейского районного суда                            от 27.02.2018 по делу № 2н-66 было отменено по процессуальным основаниям, требования прокурора были оставлены без рассмотрения, в материалах дела отсутствует судебный акт, которым действия Нейского межрайонного прокурора признаны противоправными.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что обращение прокурора в суд является мерой оперативного реагирования на выявленные факты нарушений требований законодательства, признали, что право на предъявление иска прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и не может рассматриваться как основание для возмещения убытков.

Довод предпринимателя о необходимости прокурора при выявлении подобных нарушений возбудить дело об административном правонарушении судами отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Гриценко Дмитрию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.