Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Город Владимир» в лице администрации города Владимира (ответчик) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-10185/2017 по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» к муниципальному образованию «Город Владимир» в лице администрации города Владимира о взыскании 345 545 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты стоимости потерь электрической энергии, понесенных в объектах электросетевого хозяйства (трансформаторных подстанциях), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» и Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021, решение суда от 15.09.2019 отменено в части удовлетворения требований в размере 90 659 руб. 35 коп., принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд, апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от обязанности возместить истцу (сетевая компания) стоимости электроэнергии, приобретенной последним в целях компенсации потерь, возникших в этих объектах.

Обоснование ответчиком иной оценки действий сторон концессионного соглашения по надлежащему оформлению прав на вновь созданные объекты электросетевого хозяйства, направлено на установление иных фактических обстоятельств, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию «Город Владимир» в лице администрации города Владимира в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост