Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2020 по делу № А31-16695/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 18 832 458 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лари».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лари», ООО «Центр защиты бизнеса».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял требования, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно
13 704 313 рублей 66 копеек убытков в пользу Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период образования задолженности руководство деятельностью ООО «Лари» осуществлял ФИО2, который не вел претензионно-исковой работы в отношении должников.

ФИО1 связывает неразумность действий директора с поставкой топлива ООО «Драйв Петрол», ООО «Драйв Петрол Ойл» без оплаты, которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО «Лари» являются ФИО3, которому принадлежит 75% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 500 рублей и ФИО4, владеющая 25% долей, номинальной стоимостью 3500 рублей.

В период с 12.03.2015 по 23.10.2018 функции единоличного исполнительного органа ООО «Лари» осуществлял ФИО2

По утверждению истца, ФИО3 и ФИО2, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершали действия, заведомо противоречащие интересам ООО «Лари», так как не принимали необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся после поставки ООО «Драйв Петрол» и ООО «Драйв Петрол Ойл» топлива, поскольку указанные лица исключены из ЕГРЮЛ 13.12.2018 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исходя из следующего.

Поставки топлива осуществлялись ООО «Лари» в рамках предпринимательской деятельности и не выходили за пределы обычного делового риска.

Прекращение деятельности ООО «Драв Петрол» и ООО «Драв Петрол Ойл» связано с решением налогового органа об исключении обществ из реестра по причине недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности ( в связи со смертью ФИО5), являвшегося участником и директором указанных юридических лиц.

Прекращение деятельности контрагентов по указанным основаниям само по себе не исключает наличие имущества, которое может быть распределено кредиторами после ликвидации организаций и за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований.

Частичная оплата задолженности осуществлялась должниками и после смерти директора ФИО5, у которого имеются наследники, вступившие в права наследования.

В настоящее время ООО «Лари» предприняты действия по принудительному взысканию задолженности: предъявлены иски к ООО «Драйв Петрол» и ООО «Драйв Петрол Ойл» (№ А31-498/2020 и
А31-499/2020); с целью установления правопреемников умершего ФИО5 подано заявление в Свердловский районный суд города Костромы об установлении факта принятия наследства.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 986 183 рубля 82 копейки, составляющих недостачу топлива, суды исходили из недоказанности образования недостачи  в заявленной сумме в результате виновных действий (бездействий) ФИО2

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.