Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А28-15489/2020 по заявлению иностранной организации AS «PNB Banka» (далее – иностранная организация, банк) об обеспечении иска, рассматриваемого по существу в суде иностранного государства, предъявленного иностранной организацией в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш к ФИО2, Андерсу Фогу Расмуссену, ФИО3 Ханнингу, Питеру ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9, третьему лицу ФИО10 о взыскании, в том числе: в пользу банка солидарно с бывших членов совета банка ФИО2, Питера ФИО4, ФИО3 Ханнинга и Андерса Фога Расмуссена, а также с членов правления банка ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 ущерба в размере 31 468 997,09 евро; о взыскании в пользу банка солидарно с бывших членов совета ФИО11 ФИО4, ФИО3 Ханнинга и Андерса Фога Расмуссена, а также с членов правления ФИО12 Брамвелла, ФИО5, ФИО1, ФИО7 ущерба в размере 559 861 евро,

установил:

определением суда Видземского предместья города Риги от 21.09.2020 удовлетворено заявление иностранной организации об обеспечении иска, в том числе определено внести отметку о залоговом праве в Единый государственный реестр недвижимой собственности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относительно принадлежащей Алексею Кутявину недвижимой собственности в Кировской области.

Иностранная организация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному иску в отношении ФИО1 и просила наложить арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, кадастровый номер 43:40:000157:74, расположенную по адресу: <...>, а также на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях и на иное имущество этого лица в пределах 32 028 858,09 евро.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.02.2021 и суда округа от 03.06.2021, удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив необходимость применения обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,

возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, положенных в основу заявления, и с выводами судов не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков