Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ярославская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 по делу № А82-13740/2018 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (Республика Татарстан, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (Ярославская область, далее – третье лицо, завод),

о взыскании 2 396 607 рублей 84 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 33 301 рубль 84 копейки убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 просила отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе результаты повторной судебной экспертизы рыночной стоимости одной акции в составе стопроцентного пакета акций завода, определенной на дату, предшествующую дате направления обществом обязательного предложения заводу и акционерам, принимая во внимание рыночную стоимость одной акции - 373 рубля 50 копеек, пришел к выводу о несоответствии обязательного предложения ответчика требованиям Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части установления цены одной акции в размере 362 рубля 84 копейки, повлекшим причинение истцу убытков в виде разницы между выкупной и рыночной ценой акций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 84.2, 84.3 упомянутого закона, удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика убытки в размере 33 301 рубля 84 копеек. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

При этом указанные выводы судов соответствуют закону и судебной практике рассмотрения данной категории споров. Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судами с соблюдением правил главы 9 Кодекса. Иная оценка заявителем доказательств, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и толкование закона, в том числе о правовых последствиях нарушения срока направления обязательного предложения, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова