ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301?ЭС21?17075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Отдела жилищно?коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 по делу № А17?513/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 09.06.2021 по указанному делу

по заявлению Отдела жилищно?коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя к Службе государственного финансового контроля Ивановской области об оспаривании постановлений (в рамках объединенных дел)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Шуя,

установил:

Отдел жилищно?коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – административный орган) от 14.01.2019 №№ 03?12?170/2018, 03?12?169/2018, 03?12?168/2018, 03?12?167/2018 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 797 402,93 рублей, 829 146,21 рублей, 345 901,67 рубля, 330 491,70 рубля, соответственно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, установив, что в нарушение статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 158, абзаца четвертого статьи 162, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.10 подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447?п, пункта 1 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на проектирование строительства (реконструкции), капитального ремонта, строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, являющегося приложением к подпрограмме «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447?п отдел допустил использование 46 058 850 рублей субсидии на цели, не соответствующие условиям их предоставления, административный орган вынес оспоренные постановления (в отношении каждой заявки на кассовый расход).

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Ивановской области от 07.12.2016 № 112?ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447?п, Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на проектирование строительства (реконструкции), капитального ремонта, строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, являющегося приложением к подпрограмме «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447?п, суды пришли к выводу о наличии в действиях отдела элементов состава вмененного административного правонарушения.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафов назначено в пределах санкции нормы статьи 15.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин