Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТАЮГ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу № А11-9589/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «ТАЮГ» о признании незаконным решения администрации города Владимира, формализованного в письме от 23.03.2020 № 27-103/37 об отказе в передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) для осуществления торговли от 03.02.2017 № 204НТО от общества с ограниченной ответственностью «Волек» к заявителю, обязании переоформить права и обязанности по названному договору путем направления проекта договора в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волек»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований

отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью фирма «ТАЮГ» (далее – фирма) просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый скдебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 № 181, исходили из того, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможно лишь по результатам проведения торгов, между тем, факт заключения администрацией договора с обществом с ограниченной ответственностью «Волек» на размещение торгового объекта в переходный период в результате переоформления без проведения конкурентных процедур, не может являться основанием для передачи последним своих прав и обязанностей по договору истцу, не имеющему права на заключение этого договора без соблюдения установленного порядка.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «ТАЮГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова