ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301?ЭС21?1907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумажник» (ранее ? общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бумажник») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу № А43?50961/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 28.12.2020 по указанному делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бумажник» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бумажник» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 28.12.2020, заявление удовлетворено, общество подвергнуто административному наказанию в виде 250 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <...>, на фасаде здания, с рекламной информацией «Деньги? Заходи!», «Займы деньги на 5 минут» без соответствующего разрешения органа местного самоуправления административный орган составил протокол от 03.12.2019 52 БЗ № 169983 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе», Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом административное наказание в виде штрафа назначено обществу в размере ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Приведенные в жалобе доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин