ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301?ЭС21?19934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу № А43?28607/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 05.08.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Волжско?Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2020 № 420 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 05.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности по факту несоблюдения при эксплуатации опасного производственного объекта требований подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Административным органом установлено, что общество не зарегистрировало опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов, а также не получило лицензию на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка общества на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не может быть принята, поскольку доказательств того, что данный довод заявлялся в суд первой инстанции, не представлено, в связи с чем он не был предметом исследования и оценки судов.

Иная оценка установленных обстоятельств дела и иное толкование правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин