Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда

от 15.04.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29.07.2021 по делу № А31-13098/2020

по заявлению медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Клиника Медекс Кострома» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Костромской области от 31.08.2020 № 05-42/7-2020 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 651 рубль,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал, что административный орган нарушил установленный законом порядок привлечения к ответственности, постановление о возбуждении дела об

[A2] административном правонарушении вынесено без участия законного представителя учреждения в отсутствие достоверных сведений о его надлежащем уведомлении.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции дополнительно сделан вывод о повторности привлечения учреждения к ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Административный орган просит обжалуемые судебные акты изменить, исключить вывод о повторности привлечения учреждения к ответственности за одно и то же правонарушение.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам жалобы не установлено.

Чем нарушены охраняемые законом публичные интересы и какой защите они подлежат при установленных судами обстоятельствах незаконности постановления административного органа в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в жалобе не указано. Обстоятельства

[A3] ненадлежащего уведомления учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в жалобе не оспариваются.

При этом практика Конституционного Суда Российской Федерации исходит из недопустимости неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2011 № 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21.03.2013 № 6-П).

Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично- правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 04.02.2019 № 8-П).

При этом ответственность по части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств, к которой общество ранее уже было привлечено за то же самое деяние, носит не восстановительный, а карательный характер.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A4] определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов