Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛФ-Трейд» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021 по делу № А82-13032/2020 Арбитражного суда Ярославской области,

          по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (далее – общество «ОДК-Сатурн») к обществу с ограниченной ответственностью «НЛФ-Трейд» (далее – общество «НЛФ-Трейд»),

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тарго Рус» (далее – общество «Тарго Рус»),

          о взыскании 1 089 288 рублей 67 копеек убытков, понесенных в связи с расторжением договора поставки от 04.07.2019 № 287/014-139,

установил:

          решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

          Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Как следует из обжалуемых судебных актов, иск мотивирован образованием у общества «ОДК-Сатурн» (покупатель) убытков в связи с неисполнением обществом «НЛФ-Трейд» (поставщик) обязательства по поставке фильтроэлемента QG 0429 (150 единиц) в виде разницы между ценой по договору поставки от 04.07.2019 № 287/014-139, заключенному с обществом «НЛФ-Трйд»,  и ценой аналогичного товара по договору купли-продажи от 03.09.2019 № 287/014-182, в последующем заключенного покупателем с обществом «Тарго-Рус».

          Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из подтвержденности материалами дела факта расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства поставщиком, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на общество «НЛФ-Трейд» ответственности в виде возмещения убытков, составляющей разницу между ценой товара, установленной в договоре поставки от 04.07.2019 № 287/014-139, и ценой товара по замещающей сделке.

Добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказательств обратного общество «НЛФ-Трейд» не представило.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения данным судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование норм законодательства о поставке товара и другая оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЛФ-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.