Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИР Инжиниринг» (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 по делу № А82-10028/2019 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИР Инжиниринг», действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1», к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о признании недействительными (мнимыми сделками) договоры подряда от 16.06.2017 № 16-06/17-Ар (в редакции соглашений от 20.06.2017        № 1, от 15.07.2017 № 2 и от 15.09.2019 № 3) и от 26.06.2017 № 26/06-2017-Ар и применении последствий их недействительности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Оценив с позиций статьи 71 Кодекса представленные сторонами документы, принимая во внимание судебные акты, принятые по делам                    № А13-6936/2018, № А82-11801/2018, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям. Суды установили, что оспариваемые сделки были реально исполнены сторонами. В связи с чем указали на то, что они не являются мнимыми сделками. Доказательств выполнения работ своими силами либо с привлечением иных организаций истцом не представлено. При рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия признаков злоупотребления правом со стороны участников сделок.

          Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, а также несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или допущенной ими ошибке.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИР Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Е.Н.Золотова