Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 по делу № А11-8416/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, предприниматель) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - УМВД России по городу Владимиру), Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, Прокуратуры Владимирской области о взыскании               1 481 040 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее  - ФИО3), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предпринимателем (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 25.07.2016 заключен договор аренды компьютерного оборудования № 22.

После передачи ФИО3 компьютерного оборудования по договору, данное оборудование 02.08.2016  передано арендатором по договору субаренды в пользование ООО «Норд».

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру совместно с сотрудниками службы участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру 16.08.2016 проведена проверка указанного помещения, в ходе которой компьютерное оборудование предпринимателя, переданное ФИО3 по договору от 25.07.2016 № 22, изъято и возвращено 27.08.2019  ФИО3

Предприниматель, полагая, что изъятое оборудование будет возвращено законному владельцу в разумный срок, с учетом действия договора аренды от 25.07.2016 № 22 заключил с ФИО2 договор аренды компьютерного оборудования от 17.08.2017 № 29.

Указывая, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в затягивании процесса производства оперативно-розыскных мероприятий, он понес убытки в размере 1 481 040 рублей в виде недополученной арендной платы по договору от 17.08.2017 № 29, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом факта понесенного ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчиков, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции указали, что действия должностных лиц соответствующих правоохранительных органов, а также принятые ими решения соответствуют положениям действующего законодательства, произведены в рамках установленных законом полномочий, отвечают принципам разумности и соразмерности и не были оспорены и признаны незаконными в установленном законом порядке. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.