Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у гражданина Бурмистрова Николая Васильевича (Республика Мордовия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020 по делу № А39-8126/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия,

          по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданам ФИО2  (Республика Мордовия), ФИО3 (Республика Мордовия), ФИО4 (Республика Мордовия), ФИО5 (Республика Мордовия), ФИО6 (Республика Мордовия)(далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (публичное акционерное общество) (Республика Мордовия, далее – третье лицо, банк),

о возмещении 34 397 725 рублей убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (совет директоров банка),

установил:

          решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020, в иске отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса (в том числе заключение судебной экспертизы от № 12/12/2019 от 26.12.2019 об определение рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на административное здание, договоры купли-продажи и пр.), установив экономическую целесообразность и единую хозяйственную цель совершенных банком сделок, направленную на поэтапное приобретение объекта недвижимости  (административного здания по адресу ул. Демократическая, д. 30, г. Саранск) в собственность, учитывая, что сделки купли-продажи за период с 05.2015 по 05.2016 совершены по цене, существенно не отличающиеся от рыночной стоимости приобретенного имущества и по своим основным условиям существенно не отличающиеся от аналогичных сделок, совершавшихся до этого банком в 02.2015, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды пришли к единому выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения членов совета директоров банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отметили, что истцом не доказано недобросовестное и неразумное поведение, вопреки интересам, при одобрении сделки действовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе в проведении повторной судебной экспертизы, о несогласии с экспертным заключением от № 12/12/2019 от 26.12.2019, о ненадлежащей оценке доказательств и пр. были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Ходатайство заявителя о приобщении в дело дополнительных доказательств, представленных с кассационной жалобой, подлежит отклонению на основании частей 2, 7 статьи 291.6, 291.13, частей 2, 3 статьи 291.14 Кодекса, по смыслу которых вопрос о принятии дополнительных доказательств выходит за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                             Е.Н.Золотова