Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу № А39-11420/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 04.12.2020 по указанному делу

по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее – общество) о взыскании 2 718 151 рубля 62 копеек стоимости невыполненных работ по государственному контракту от 05.09.2016 № 0109100007017000026_4673 и 504 176 рублей 50 копеек штрафа,

по встречному исковому заявлению общества к управлению о взыскании 1 651 987 рублей стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, с общества в пользу управления взыскано 2 718 151 рубль 62 копейки стоимости невыполненных работ; с управления в пользу общества взыскано 1 631 175 рублей 48 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 04.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, считая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, исковые требования общество обосновывает необходимостью выполнения в рамках спорного контракта комплекса работ, предусмотренных проектом, затраты на выполнение которых не были предусмотрены сметной документацией, а также тем, что выполненные дополнительные работы, стоимость которых определена актом внесудебной экспертизы от 05.07.2019 № 156/19, управлением приняты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что выполненные обществом работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, были согласованы и приняты управлением, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, не превышающей 10% от цены контракта и рассчитанной с применением предусмотренного контрактом понижающего коэффициента.

Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации