Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021 по делу № А39?11897/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» (далее – Центр, истец) к Республике Мордовия в лице Аппарата Правительства Республики Мордовия, Министерству спорта, молодежной политики и туризма Республики Мордовия, государственному автономному учреждению Республики Мордовия «Республиканский спортивно-тренировочный центр «Старт», федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» об обращении взыскания на предмет залога по договору от 15.03.2018 № 11481/124?18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Производственно-строительное объединение «Казань», общество с ограниченной ответственностью «Тонас»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, истец (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» (генеральный подрядчик) заключили договор от 15.03.2018 № П481/124?18 по поставке, выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования системы контроля доступа из состава билетно-пропускной системы внутреннего периметра на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская».

Во исполнение обязательств по договору Центр поставил оборудование, выполнил монтажные и пусконаладочные работы, которое не было оплачено генеральным подрядчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А65-29722/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан, нарушенное право Центра было защищено. С общества с ограниченной ответственностью «Тонас» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы») в пользу истца была взыскана задолженность по обозначенному договору в размере 27 843 481 рубль 72 копейки. Однако должником судебный акт исполнен не был.

Посчитав, что оборудование, которое в соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 договора поставлено на условиях отсрочки платежа истец, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на данное имущество.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что третье лицо, в чьем оперативном управлении находится спорное оборудование, и которое полностью его оплатило, не было осведомлено о наличии каких-либо прав третьих лиц на поставленное и смонтированное оборудование.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 334, 335, 339.1, 349, 353, 388, 486, 488, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды отказали в удовлетворении требования истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин