Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу № А38-10099/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.12.2020 по тому же делу

по заявлениям общества, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – общество «ТНС энерго Марий Эл») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.09.2019 по делу № 03-24/01-2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.12.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, согласно оспариваемому решению антимонопольного органа в действиях компании, общества «ТНС энерго Марий Эл» выявлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в незаконном ограничении режима потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа и законности оспариваемого решения.

При этом суды исходили из того, что здание пансионата фактически является многоквартирным жилым домом и отдельные собственники не имели задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а потому заявители были не вправе в одностороннем порядке ограничивать поставку электроэнергии.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что введя ограничения режима потребления электроэнергии в адрес общества «Управдом», названные организации злоупотребили своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации