Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Антропова Николая Алексеевича (Москва, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 по делу № А43-30458/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

          по иску гражданина Антропова Николая Алексеевича (далее - Антропов Н.А.) к акционерному обществу «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (далее - общество) о взыскании 4 750 000 рублей вознаграждения за участие в работе совета директоров общества за период  2017 - 2019,

установил:

          решением Арбитражного суда Нижегородской области 27.05.2020 иск удовлетворен.

          Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

          ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления апелляционного суда  и суд округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе истолковав условия Положения о вознаграждениях и компенсации расходов, выплачиваемых членам совета директоров общества, утвержденного решением совета директоров  от 27.04.2017 с изменениями  и дополнениями, внесенными в него решением общего собрания акционеров от 27.05.2017, которым установлены минимальный и максимальный размеры вознаграждения членов совета директоров, принимая во внимание, что вопросы выплаты вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества, их размера в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» отнесены к компетенции общего собрания акционеров, и решением годового общего собрания акционеров от 29.04.2019, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном законом порядке, не являющимся ничтожным, истцу установлен конкретный размер вознаграждения за спорный период (за период с 31.03.2017 по 29.04.2019 в сумме 1 199 847 рублей 74 копейки), пришел к выводу, что общество исполнило свои обязанности по выплате вознаграждения надлежащим образом; задолженность по оплате у ответчика отсутствует.

          Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

          Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.