ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301?ЭС21?24703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43?34945/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 24.08.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество, заявитель) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 16.10.2020 № 0401/130820/03774 по делу об административном правонарушении,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 24.08.2021, постановление административного органа изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту оборота (поставка) обществом алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, управлением составлен протокол от 13.08.2020 № 0401/130820/03774 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспоренным постановлением управления общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 22.11.1995 № 171?ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29?ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суды указали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, основания для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, размер штрафа снижен судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и надлежащим образом оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Ходатайство общества о привлечении в качестве защитника Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку полномочиями по привлечению к участию в деле указанного лица суд кассационной инстанции в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин