Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43?13302/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 09.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 685 393 рублей 22 копеек доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности (неосновательного обогащения),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Милкфуд», общества с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 09.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания 644 269 рублей 63 копеек задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 209, 244, 246, 247, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сдачи ФИО1 по договору в аренду части находящихся в общей долевой собственности с ФИО2 помещений, получения ответчиком в рамках данного договора арендной платы, при отсутствии доказательств перечисления ФИО2, как сособственнику объектов недвижимости, причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду; учитывая отсутствие между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца, за вычетом подлежащего уплате налога, в связи с чем частично удовлетворили заявленное ФИО2 требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова