Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Тарасова Олега Николаевича (далее – Тарасов О.Н.) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, определения Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 22.09.2021 и от 27.10.2021 по делу № А11?2225/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, дело передано во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 27.10.2021, кассационная жалоба Тарасова О.Н. на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции возвращена.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тарасов О.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Возвращая кассационную жалобу Тарасова О.Н. на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 39, 188, пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

При рассмотрении судом округа кассационной жалобы Тарасова О.Н. на указанное определение суда кассационной инстанции оснований для его отмены не установлено.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин