Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – предприятие) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу №А38?2288/2020 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью компания «Белая Птица» (далее – компания) о взыскании долга по договору займа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.09.2021, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 307, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что спорный заем предоставлен на срок до 23.09.2016, трехлетний срок исковой давности начал течь с 24.09.2016 и истек 24.09.2019, истец обратился в суд с настоящим требованием 09.04.2020, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и отказал в иске.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков