Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 по делу № А28?18173/2019 по иску организации к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее – общество) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – управляющая компания),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2021 и суда округа от 11.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и взыскать денежные средства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, обществом, являющимся газораспределительной организацией и собственником сетей газораспределения, и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами, заключен договор от 01.03.2018 №4345401410/2018 на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Иск организации, получившей на основании договора цессии от 23.10.2019 право требования с общества убытков, возникших на основании договора от 01.03.2018 №4345401410/2018 с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2018, мотивирован возникновением на стороне управляющей компании убытков в виде расходов на повторный пуск газа в результате действий общества по неисполнению обязанности по возобновлению подачи газа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды установили, что работы, связанные с выполнением мероприятий по повторному пуску газа в многоквартирные дома после отключения, являются частью мероприятий аварийно-диспетчерского обслуживания, выполняемых в рамках заключенных договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; управляющая компания за повторным пуском газа после окончания плановых и внеплановых работ на газораспределительных сетях к обществу не обращалась; сведений о том, что ответчик отказал управляющей компании в повторном пуске газа после проведенных работ, а также о том, что действия ответчика по приостановлению подачи газа привели к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или к непригодности использования отдельных помещений, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрев в действиях ответчика по отключению и возобновлению подачи газа нарушений прав третьего лица, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (в том числе в части не возобновления подачи газа) и расходами, которые понесла управляющая компания, суды пришли к выводам о недоказанности организацией наличия всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и об отсутствии у общества обязанности возмещать управляющей компании понесенные расходы, отказав в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков