Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2021 по делу № А79?7552/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 01.10.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным и отмене выданного ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 21?08?009?2018 торгово–выставочного дома с кадастровым номером 21:08:240217:941, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:877; о признании незаконными действий администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; об обязании ФИО3 за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию указанного здания с минимальными отступами границы с северной стороны – 3,75 метра, западной стороны – 1,7 метра, восточной стороны – 1,40 метра, южной стороны – 10,75 метра, с расстоянием от крыльца гостиницы «Юхма» (<...>, кадастровый номер 21:08:240217:233) до стены реконструируемого здания – 13,5 метра (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 20.04.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, выданное администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признано незаконным; на ФИО3 возложена обязанность в течение 406 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию здания торгово–выставочного дома с южной стороны от гостиницы «Юхма» для целей устройства противопожарного разрыва между указанными строениями, обеспечения проезда и подъезда для пожарной техники к зданию гостиницы «Юхма».

Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 17.01.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.07.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, резолютивная часть решения суда дополнена следующими словами: «В признании действий администрации Батыревского района сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики незаконными отказать».

Определением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 18.01.2022 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение суда первой инстанции от 02.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2021.

ФИО1 20.04.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета эксплуатации торгово–выставочного дома со дня вынесения решения суда по настоящему делу до завершения реконструкции данного здания и выдачи администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 01.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды признали, что заявленная обеспечительная мера не отвечает принципам соразмерности и разумности, целям принятия обеспечительных мер с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах оспаривание заявителями судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер направлено на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций при рассмотрении конкретного заявления об обеспечительных мерах.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова