Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой») и кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 по делу № А38-9964/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2020 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – УФК по Республике Марий Эл, казначейство) о признании недействительными предписания от 06.09.2018 № 35, представления от 06.09.2018 № 36,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в городе Казани (далее – ФКУ «ЦОКР»), открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» (далее – ОАО «Медведевоагродорстрой»), акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – ООО «Строй-Инжиниринг»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание казначейства от 06.09.2018 № 35 признано недействительным в части установления в пункте 1 нарушения, связанного с включением в акты АО «Марий Эл Дорстрой» затрат на временные здания и сооружения за 2016 г. в сумме 6 968 220 руб. 49 коп., за 2017 г. в сумме 1 442 338 руб. 38 коп., и в части пункта 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Марий Эл Дорстрой» и ГКУ «Марийскавтодор» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, считая их незаконными и подлежащими отмене в связи с наличием оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Согласно заявленным доводам судами не учтены положения действующего законодательства, регулирующие порядок расчета сметной стоимости временных зданий и сооружений и оплаты соответствующих работ, исходя из которого фактические затраты подрядчика по возведению временных зданий и сооружений не могут служить причиной для изменения цены контракта.

Судами не приняты во внимание акты выполненных работ, которые подтверждают наличие результатов работ на момент их приемки приемочной комиссией, их выполнение в соответствии с требованиями технического регламента, строительных нормативов и правил. Факты невыполнения и некачественного выполнения работ устанавливались казначейством спустя длительный срок эксплуатации дорог, что привело к частичной утрате принятых результатов работ, появлению дефектов, разрушению дорожного покрытия проезжей части и прилегающих элементов.

Суды не дали оценку положениям контрактов и сметной документации, согласно которым объемы асфальтогранулята, образовавшиеся от демонтажа дорожного покрытия, используются для выполнения работ по укреплению обочин, что подтверждено при приемке работ. Экономия асфальтогранулята в пользу подрядчиков условиями контракта не предусмотрена, поэтому оснований для взыскания стоимости возвратных материалов не имеется.

Также не учтено, что при производстве работ по укладке слоев дорожного покрытия допустимы отклонения от проектных значений; работы выполнены в пределах допустимых отклонений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы АО «Марий Эл Дорстрой» и ГКУ «Марийскавтодор» могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, УФК по Республике Марий Эл провело в отношении ГКУ «Марийскавтодор» проверку соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 годы)» государственной программы «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы» за 2016, 2017 гг., в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В ходе проверки выявлены нарушения при исполнении и оплате выполненных работ по государственным контрактам, заключенным в 2016, 2017 гг. с ОАО «Медведевоагродорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг», выразившиеся, в частности в следующем:

включение в акты о стоимости выполненных работ и оплата расходов на временные здания и сооружения при отсутствии подтверждающих документов;

оплата фактически невыполненных работ;

оплата за выполненные работы без учета возвратной стоимости материала (асфальтобетонного гранулята);

оплата работ, выполненных с нарушением требований при осуществлении надзора (строительного контроля) за соблюдением технологических правил производства работ;

оплата работ, произведенных в нарушение проектной документации, обязательных требований к безопасности и качеству.

По факту выявленных нарушений в адрес учреждения выдано предписание от 06.09.2018 № 35 и представление от 06.09.2018 № 36, согласно которым необходимо провести претензионную работу с подрядчиками, обеспечить устранение выявленных недостатков в результатах работ, возместить в федеральный бюджет суммы неэффективно использованных бюджетных средств.

Признавая предписание (частично) и представление соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 709, 711, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  положениями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и исходили из имеющихся доказательств, подтверждающих выводы УФК по Республики Марий Эл о наличии в действиях учреждения вмененных нарушений бюджетного законодательства.

Суды установили, что исполнительская документация, свидетельствующая о фактическом возведении временных зданий и сооружений при исполнении государственных контрактов, представлена в материалы дела только со стороны АО «Марий Эл Дорстрой». В отношении иных подрядчиков таких документов не представлено, в связи с чем соответствующие расходы, оплаченные учреждением согласно установленной смете, произведены в отсутствие надлежащего обоснования.

На основе представленных в материалы дела документов, фотографий, результатов обмеров суды поддержали позицию казначейства относительно оплаты невыполненных объемов работ по заливке швов цементным раствором при установке бортовых камней, по очистке поверхности автопавильона от масляных красок вручную и по окраске поверхностей автопавильонов известковыми составами; оплаты работ, выполненных с отклонением от установленной технологии их производства и с нарушением требований при осуществлении надзора (строительного контроля), что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик покрытия (деформация асфальтобетонного покрытия) в виде поперечных трещин, продольных трещин, сеток трещин; оплате работ, выполненных с отклонением от согласованных величин, предусмотренных проектной документации и учтенных в  смете; оплате работ, выполненных с нарушением обязательных и нормативных требований.

Доводы учреждения о том, что выявленные недостатки в дорожном покрытии проезжей части, покрытии и сооружениях прилегающих к ней элементов имеют причины эксплуатационного характера и указывают на ненадлежащее содержание дорог, отклонены судами как бездоказательные, основанные на предположениях.

Судами также подтверждено, что подрядчиками не был использован весь объем асфальтобетонного гранулята, полученный в ходе фрезерования дорожного покрытия. Следовательно, учреждение обязано было осуществлять оплату работ по соответствующим государственным контрактам за вычетом стоимости возвратных материалов. Сумма нарушения бюджетного законодательства рассчитана казначейством, исходя из стоимости возвратных материалов за вычетом стоимости вторично использованных объемов.

В судебном разбирательстве проверены доводы и возражения учреждения и третьих лиц против представленных УФК по Республике Марий Эл доказательств, в том числе заключений экспертов ООО НТЦ «Эксим» от 11.07.2018 №№ ФКУ2018/ЭСМ-042, ФКУ2018/ЭСМ-043,
ФКУ2018/ЭСМ-033; дана оценка доказательствам, представленным в опровержение выводов казначейства.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании юридических значимых обстоятельств дела и их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалобы заявлены относительно доказательств, направлены на их переоценку и пересмотр установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» и кассационной жалобы государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.