Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Корд» (г. Ярославль; далее - общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 по делу № А82-7710/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – завод) об урегулировании разногласий, возникших при заключении типового договора водоотведения,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения: абзац первый пункта 11, пункт 22 изложены в редакции истца; пункт 1, пункт 6, абзац второй пункта 10, подпункт «б» пункта 15, абзац второй пункта 23, пункт 45 - в редакции ответчика; абзац первый пункта 10, абзац второй пункта 11 и приложение 5 исключены из договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, пункт 10 договора изложен в редакции ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части принятия пунктов 1, 6, подпункта «б» пункта 15, пункта 45 договора водоотведения в редакции ответчика и изложить их в редакции истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие между сторонами разногласий при согласовании условий договора водоотведения, в том числе относительно обязанности завода, являющегося организацией, эксплуатирующей централизованную систему водоотведения – Суринский коллектор, по очистке стоков абонентов на основании типового договора, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды проверили предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности в их правоотношения путем установления условий договора, не урегулированных сторонами добровольно.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.06.2015 по делу
№ 2-1217/2015 на общество возложена обязанность по строительству очистных сооружений для очистки его стоков, а также принято во внимание, что заводу установлены следующие тарифы: на водоотведение для абонентов, подключенных к коллектору выше очистных сооружений, включающий стоимость очистки стоков; для абонентов, подключенных к очистным сооружениям ниже очистных сооружений (за транспортировку стоков), который не включает стоимость очистки стоков. Установив, что врезки канализационных сетей общества (абонента) подключены к коллектору ниже очистных сооружений завода (организации водопроводно-канализационного хозяйства), в связи чем последний не имеет фактической возможности производить очистку сточных вод истца, а следовательно, не вправе заключить заведомо неисполнимый договор водоотведения, суды не нашли оснований для включения в предмет договора обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по очистке сточных вод абонента.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы по спорным положениям договора и иные возражения заявителя с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов императивным положениям законодательства.

При установленных судами обстоятельствах дела изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как связанные с иным толкованием норм действующего законодательства, переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать  акционерному обществу «Корд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.