Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу № А43?28974/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 13.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – заявитель) о признании недействительными заключений от 01.09.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 № 8 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вынесенных Межведомственной комиссией по вопросам признания находящегося в собственности Нижегородской области помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области, Министерства социальной политики Нижегородской области, администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, отдела имущественных отношений, муниципального контроля и закупок администрации городского округа Воротынский, прокуратуры Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения и неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно оспоренным заключениям жилые помещения (квартиры), приобретенные в муниципальную собственность для предоставления детям?сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по заключенному с заявителем муниципальному контракту от 13.09.2019 № 53, признаны непригодными для проживания.

Не согласившись с указанными заключениями, полагая, что они вынесены с нарушением процедуры принятия решения о признании жилого помещения не соответствующим установленным требованиям, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Положением о Министерстве социальной политики Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 25.03.2009 № 148, постановлением Правительства Нижегородской области от 18.08.2006 № 266, которым создана межведомственная комиссия и утверждено положение о ней, и исходили из того, что оспоренные заключения вынесены в рамках предоставленных комиссии полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия таких решений, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении процедуры проведения оценки, суды учли, что состав межведомственной комиссии сформирован в соответствии с положениями законодательства, комиссия проводила оценку соответствия установленным требованиям отдельных квартир многоквартирного дома, а не дома в целом, заключения не содержат выводов о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем привлечение специализированных организаций не требовалось, при этом к участию в заседании межведомственной комиссии привлекались представители собственника жилых помещений и независимый эксперт.

Ссылки заявителя на наличие документов (акт инспекционного обследования, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, справка о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, заключения экспертов по уголовному делу), подтверждающих, по его мнению, надлежащее состояние жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова