Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 18.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26.10.2021 по делу № А82-14236/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании одностороннего отказа от исполнения договора на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 19.07.2017 № 500, оформленного уведомлением
от 24.09.2019 № 2/32-9386, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что увеличение площади НТО произведено Предпринимателем не самовольно, а при согласовании проекта с заместителем мэра города; данное обстоятельство являлось основанием для изменения договора, а не его расторжения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Мэрия и Предприниматель (владелец НТО) 19.07.2017 заключили договор № 500 на право размещения НТО площадью 30 квадратных метров в месте, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (адрес: <...> в районе № 92).

По условиям договора Предприниматель обязался разместить НТО и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, установленных договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля; НТО представляет собой павильон площадью 30 квадратных метров. Срок договора – с 14.06.2017 по 14.06.2025 (пункты 1.1, 1.2, раздел 4). Предприниматель обязался разместить НТО по местоположению, указанному в пункте 1.1 договора; использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1 и 1.2 договора в течение всего срока его действия (подпункты 2.3.2 и 2.3.3 пункта 2.3).

Мэрия вправе осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора и составлять акты об их соблюдении; предъявлять владельцу НТО требования об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору в соответствии с разделом 5 договора; в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях, указанных в разделе 6 договора (подпункты 2.2.1-2.2.4 пункта 2.2).

Цена права на размещение НТО составляет 402 829 рублей (пункт 3.1).

Владелец НТО несет ответственность за размещение НТО, соответствующего характеристикам пунктам 1.2 и 1.3 договора в месте размещения объекта, указанном в пункте 1.1 договора; за пожарную безопасность НТО, а также его надлежащее содержание (пункт 5.1).

В случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, он выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение НТО. В случае повторного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2- 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора – 25% от цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора (пункты 5.2 и 5.3).

Договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе, в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора (подпункт 6 пункта 6.1).

В ходе проверки, проведенной 21.03.2019 в рамках контроля за соблюдением условий договора, Мэрией было установлено, что площадь НТО составляет 57,8 квадратного метра, вместо разрешенных 30 квадратных метров, о чем составлен акт. Мэрия в соответствии с пунктом 5.2 договора направила Предпринимателю уведомление о выплате неустойки в размере 10% от цены права на размещение НТО в связи с нарушением условий договора.

Проверкой Мэрии от 08.07.2019 установлено, что нарушение Предпринимателем не устранено, НТО не приведен в соответствии с условиями договора и его площадь по-прежнему составляет 57,8 квадратного метра, о чем составлен акт. Мэрия направила владельцу НТО уведомление об уплате неустойки в размере 25% от цены права на размещение НТО, в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Третья проверка Мэрии, имевшая место 18.09.2019, установила, что выявленное ранее нарушение размера (характеристики) НТО Предпринимателем не устранено.

На этом основании, в соответствии с подпунктом 6 пункта 6.1 договора Мэрия направила Предпринимателю уведомление от 24.09.2019 № 2/32-9386 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием освободить место
от НТО в течение 5 рабочих дней.

Предприниматель не согласился с отказом от договора, о чем уведомил Мэрию письмом, врученным 18.05.2020.

Поскольку требование Предприниматель не исполнил, 14.01.2020 Мэрия направила истцу требование об освобождении занимаемого НТО места и уплате неустойки в размере 100% от цены права на размещение НТО, в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Данные требования не были исполнены.

Несогласие с односторонним отказом от договора послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 314, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, признали   законными действия Мэрии по расторжению договора, установив, что Предпринимателем три раза были нарушены условия размещения НТО, что дает право ответчику на односторонний отказ от договора.

Как в Схеме НТО, так и в договоре, площадь земельного участка и размещенного на нем НТО, определена  30 кв.м, изменений в Схему НТО в установленном законом порядке не вносилось. Суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований  для использования НТО площадью 57,8 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.