ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-29098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу № А82?22119/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 18.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межа» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов и строительного оборудования, завезенного на строительную площадку по адресу: Ярославская область, Некоузский район, село Новый Некоуз, улица Свободы, в соответствии с приведенными перечнем (с учетом уточнения требований),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой», межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Некоузский», федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно–строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яртеплострой» Суровова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2021) решение суда первой инстанции отменено частично, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу передать истцу в месте фактического нахождения на строительной площадке, расположенной по адресу: Ярославская область, с. Новый Некоуз, ул. Свободы, строительные материалы и оборудование согласно перечню, приведенному в резолютивной части постановления.

Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 18.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что выполнял строительно–монтажные работы по договору субсубподряда, в ходе которых завез на спорную строительную площадку материалы и оборудование; после расторжения ответчиком (заказчик) договора генерального подряда истец лишен возможности вывести принадлежащее ему имущество по причине препятствий со стороны ответчика.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 209, 301, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что имущество, являющееся частью результата работ, принятых по двусторонним актам приема?передачи по форме КС?2, принадлежит ответчику на законных основаниях; доказательств фактического нахождения в незаконном владении ответчика иного имущества, не указанного в представленной истцом сравнительной таблице № 3, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ярославской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межа» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова