Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайства публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о принятии обеспечительных мер по делу № А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл и о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2022 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее –ПАО «МКБ», залоговый кредитор) и конкурсным управляющим должником разногласий по порядку и начальной цене продажи имущества и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества).

ПАО «МКБ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк», и об утверждении Положения о продаже имущества

должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк».

Залоговый кредитор – акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО «КБ «Интерпромбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в части товаров в обороте, находящихся в залоге у АО «КБ «Интерпромбанк».

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 09.08.2022, признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении Положения о продаже имущества в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк»; разрешены разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, утверждено Положение о продаже, установлена продажа имущества, находящегося в залоге и не обремененного залогом в составе единого лота в редакции, разработанной ПАО «МКБ», с учетом изменений.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов трех инстанций в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2021, а также в части установления совокупной начальной цены продажи имущества, заложенного в пользу ПАО «МКБ», продажи имущества, не обремененного залогом. Кроме этого, ПАО «Промсвязьбанк» поданы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, объявление о проведение которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.05.2022 до рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для его удовлетворения.

При этом суд учитывает, что торги по продаже имущества должника, объявление о проведение которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.05.2022 и о принятии мер в отношении которых просит ПАО «Промсвязьбанк», как следует из сообщения о результатах торгов, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При рассмотрении данного ходатайства судья пришел к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайства публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер по делу № А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл и о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2022 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев