Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 по делу № А43-27458/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) о признании недействительным результата открытого аукциона по составу участников на право заключения договора о развитии застроенной территории, договора от 30.12.2014 № 00105/03 о развитии застроенной территории и соглашения от 17.04.2017 № 4539 об участии в социально-экономическом развитии города,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2020 и суда округа от 18.12.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в полном объеме обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что общество как победитель аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории о возможном наличии на спорной территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий могло и должно было узнать при разработке проекта планировки территории (проект планировки от 16.12.2017), а обратилось в суд с настоящими требованиями 28.06.2019, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности для предъявления требований, о применении которого заявлено ответчиком и, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что действия общества после проведения оспариваемого аукциона и заключения спорных договоров давали основания администрации полагаться на действительность указанных сделок, отказали в иске.

Довод заявителя об иной дате исчисления срока исковой давности подлежит отклонению как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Данный довод был рассмотрен судом округа и получил оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков