Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 30.12.2020 по делу № А31?17365/2019 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании постановлений,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) от 22.11.2019 № 37?207/2019, № 38?207/2019, № 39?207/2019, № 40?207/2019, № 41?207/2019, № 42?207/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей административного штрафа по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго?Вятского округа от 30.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренными постановлениями управления заявитель привлечен к административной ответственности за применение средств измерений неутвержденного типа при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов (котельных).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102?ФЗ «Об обеспечении единства измерений», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, предприятию назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ по каждому постановлению, исключительных обстоятельств для признания правонарушений малозначительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений административного органа.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприятие приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены с достаточно подробным правовым обоснованием в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин