Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология» и акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-5935/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – общество «Янтарьэнергосбыт») о взыскании компенсации за нарушение условий лицензионного договора от 27.07.2014 № 525000051 в части превышения предельного количества рабочих мест, на которых допускалось использование программы для ЭВМ (БС), в размере 6 530 112 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда                              от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020, решение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменено, требования удовлетворены частично: с общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу общества «Технология» взыскана компенсация за нарушение условий лицензионного договора в размере 3 326 400 руб.

Общество «Технология» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части истечения срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Общество «Янтарьэнергосбыт», направив в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, ссылается на несоответствие выводов судов  в части  доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения (программы для ЭВМ), общество «Технология»  указало на то, что обществом «Янтарьэнергосбыт» нарушены условия лицензионного договора в виде использования (запуска) программы для ЭВМ на большем количестве рабочих мест, чем предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения исключительного права путем нарушения условий лицензионного договора.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав их с учетом процессуального поведения ответчика достаточными для подтверждения факта нарушения ответчиком исключительного права истца, а именно, использования результата интеллектуальной деятельности в большем объеме, чем это предусмотрено лицензионным договором, без соответствующего разрешения правообладателя, применив срок исковой давности за вменяемые ответчику нарушения за период с 27.07.2014 по 27.07.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями лицензионного договора, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1237, пунктом 3 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 41 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования частично.

 Удовлетворяя требования правообладателя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, несмотря на наличие спора относительно условий использования лицензии, ответчик подверг спорный сервер форматированию, не обеспечил сохранность базы данных при заверении истца о том, что сохранение серверов до разрешения спора не будет расценено как нарушение условий договора, доступ к серверу по требованию истца не предоставил.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителей получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Технология» и акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.