Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (г. Киров; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.01.2021 по делу № А29-1535/2020

по заявлению общества к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее – министерство) о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, общество осуществляет в городе Кирове деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии 43 ME № 003541. В связи с добавлением нового объекта на территории Республики Коми – город Печора, общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии.

В отношении общества проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований, в ходе которой сделан вывод о том, что общество не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение № 1287), подпунктом «г» пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу отказа в переоформлении лицензии.

Не согласившись с решением об отказе в переоформлении лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании и исходили из того, что общество не подтвердило лицензирующему органу соответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 5 Положения № 1287, подпунктом «г» пункта 9 (1) Правил № 370, поскольку измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов «Вихрь – АМ» (заводской номер 1517А), представленный обществом в качестве оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, не может применяться в указанных целях, так как не является анализатором химического состава лома и отходов цветных металлов, (основание: письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) на запрос Министерства от 13.12.2019 № 23303-ДГ/04).

Учитывая, что задачами проверки являлась оценка возможности выполнения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, требование представления документов, подтверждающих соответствие общества лицензионным требованиям и условиям, является правомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова